Boekbespreking van ‘Muiterij’, auteur Peter Mertens, algemeen secretaris van de Belgische Arbeiderspartij (PVDA/PTB).
Sascha Staničić, Sol (Duitse afdeling van het CWI)
Na het voorwoord van Peter Mertens’ boek ‘Muiterij’ te hebben gelezen, keek ik vol verwachting uit naar de rest van het boek. De leider van de Belgische Arbeiderspartij (Parti du Travail de Belgique / Partij van de Arbeid – PTB/PVDA) sprak woorden naar mijn hart: “Waarom zouden we de arbeidersklasse overlaten aan de Trumpisten, Bolsonaristen, Voxianen of andere extreemrechtse rattenvangers? De arbeidersklasse is onze klasse. Ons standpunt is een klassenstandpunt, onbeschaamd en trots. Ons maatschappijmodel is de bevrijding van de arbeid door het socialisme.” En: “Ja, we bestrijden racisme, ja, we bestrijden seksisme, ja, we hekelen elke vorm van uitsluiting. Maar we doen dat altijd vanuit het perspectief dat de kracht en de eenheid van de arbeidersklasse versterkt en geconsolideerd moeten worden. Een verdeelde arbeidersklasse kan niet winnen. Dat kon ze nooit en dat kan ze vandaag ook niet.” Wauw – ik zou graag zulke duidelijke uitspraken zien van de leiders van Die Linke (de Linkse Partij) in Duitsland.
“Zelfvertrouwen, klasse en internationalisme” zijn de kernthema’s van het voorwoord, dat eindigt met deze zinnen: “De linkse beweging moet putten uit de kracht van haar overtuigingen, een onbeschaamd zelfvertrouwen opbouwen, trots vertrouwen op de arbeidersklasse en een internationalistische bevrijdingspolitiek nastreven. Alleen dan zullen we in staat zijn de wereld in de democratische, ecologische en sociale richting te sturen die de planeet en de mensheid zo dringend nodig hebben – naar het socialisme.”
De hoop die het voorwoord wekte, werd de bodem ingeslagen en de verwachtingen bleven onvervuld. Mertens’ boek bevat veel interessant en waardevol materiaal waarin kritiek wordt geleverd op de bestaande kapitalistische verhoudingen. Hij blijft echter grotendeels steken bij een beschrijving van deze verhoudingen. Zijn analyse is beknopt en hij biedt vrijwel geen antwoorden op de vraag welk programma en welke strategie de socialistische linkse beweging zou moeten volgen om de ‘muiterij’ die hij beschrijft te organiseren.
Programma
Mertens beschrijft onder meer de omstandigheden in de voedingsindustrie en de energiesector en gaat in op de scherpe prijsstijgingen die de samenleving bepaalden toen hij het boek in 2023 schreef. Hij weerlegt op overtuigende wijze de mythe van de loon-prijsspiraal en wijst erop dat er veeleer sprake is van een winst-prijsspiraal. Hij beschrijft hoe juridische deregulering speculatie in energie en voedsel in de hand heeft gewerkt en hoe bedrijven elke situatie proberen uit te buiten om hun winsten te vergroten. Dit is waar. Mertens leidt het beleid van het neoliberalisme echter niet consequent af uit de kapitalistische winstcrisis die zich vanaf het begin van de jaren zeventig begon te ontwikkelen. Daardoor wekt hij de indruk dat maatregelen zoals prijsregulering, winstbelasting en wettelijke beperkingen op speculatie de problemen zouden kunnen oplossen. Wanneer hij bijvoorbeeld uitlegt welke impact de ‘Commodity Futures Modernisation Act’, die in 2000 door de regering-Clinton in de VS werd aangenomen, had op speculatie in de landbouw en daarmee op prijsschommelingen en voedselcrises, heeft hij gelijk.
Hij trekt echter de volgende conclusie: “Om honger uit te bannen, moet je speculatie op de aandelenmarkt in basisvoedingsmiddelen verbieden. Hoe doe je dat? Heel eenvoudig: bij wet. Geen enkele beurs ter wereld functioneert zonder wetgeving. Het parlement van een land kan, als de publieke druk groot genoeg is, een nieuwe bepaling invoeren die speculatie op de aandelenmarkt verbiedt.” Dit roept de vraag op: leidde het kapitalisme vóór Clintons wetgeving dan niet tot honger en ellende? En de vraag: hoe zullen de kapitalisten op dergelijke wetten reageren? Ze zullen proberen de klassenstrijd van bovenaf te intensiveren en regeringen te chanteren om dergelijke wetten in te trekken of wetten aan te nemen die hen in staat stellen hun winsten elders te vergroten. Dit zou de klassenstrijd en de noodzaak om het kapitalisme te overwinnen eveneens intensiveren.
Het boek mist een samenhangend socialistisch overgangsprogramma dat de dagelijkse ontberingen en problemen van de arbeidersklasse koppelt aan de noodzaak van een socialistische transformatie van de samenleving. Je zoekt tevergeefs naar de eis tot onteigening van banken en bedrijven in het boek van deze PTB/PvdA-leider. Hij pleit alleen voor een “publieke banksector” (zonder te verduidelijken of deze naast een particuliere banksector moet bestaan of deze moet vervangen) en voor de publieke ontwikkeling van “Europese toekomstsectoren”, en brengt de kwestie van een terugkeer naar publiek eigendom en de machtskwestie in zeer algemene bewoordingen ter sprake wanneer hij bijvoorbeeld schrijft: “Wie de kosten van de inflatie draagt, hangt af van wie de macht in de samenleving heeft.” Helaas zullen lezers in ‘Mutiny’ echter geen strategie vinden om de machtsverhoudingen te veranderen.
Europa
Mertens legt uit hoe het neoliberalisme inderdaad is opgevolgd door een nieuwe fase van protectionisme en staatsinterventie, maar wijst er tegelijkertijd terecht op dat dit niet het einde van het neoliberale beleid betekent: “Het vermeende einde van het neoliberalisme betekent niet dat de dagen van marktliberalisering, privatisering en de afbraak van de arbeidsbescherming voorbij zijn. De voorwaarden die aan de landen in het Zuiden worden opgelegd voor de herfinanciering van hun leningen zijn vandaag de dag net zo rigoureus neoliberaal als in het verleden.”
De auteur wijst erop dat de wereld een nieuwe fase ingaat die “gekenmerkt zal worden door toenemende rivaliteit met een opkomend China” en benadrukt de zich ontwikkelende handelsoorlogen, waarbij hij bijzondere aandacht besteedt aan het belang van de strijd om grondstoffen, halfgeleiders en de rol van kunstmatige intelligentie.
Wanneer hij vervolgens echter spreekt over de relatie van Europa met de VS en andere delen van de wereld, mis je juist wat Mertens in zijn voorwoord voor zichzelf claimt – een klassenperspectief. Hij spreekt positief over het ‘Europese project’ en de handel met China. Hij gebruikt het woord ‘wij’ nu niet voor de arbeidersklasse, maar over de klassengrenzen heen voor Europa: “Een onafhankelijk Europa kan niet bestaan zonder zijn politieke en economische relaties te diversifiëren. Hoe meer partners Europa verliest, hoe afhankelijker we worden van een ander land. In plaats van ons te verschansen achter blokken of ‘strategische allianties’, zouden we er beter aan doen een breed spectrum aan relaties aan te gaan. Dan zijn we beter toegerust om chantage het hoofd te bieden en niet toe te geven aan degenen die de Unie willen isoleren van andere delen van de wereld. Een onafhankelijk Europa heeft eerlijke handel en goede samenwerking nodig.” Geen woord over systemische verandering of socialisme, maar een argument dat volledig binnen het systeem blijft, wat de illusie wekt dat ‘eerlijke handel’ mogelijk is binnen het kader van het kapitalisme!
De ‘muiterij aan dek’
Deze redenering sluit aan bij een van de hoofdstellingen van het boek. Volgens Mertens vinden er wereldwijd twee ‘opstanden’ tegelijkertijd plaats: de opstand van de massa’s tegen de kapitalistische verhoudingen en de poging van de landen van de neokoloniale wereld, China en Rusland, om de door de VS gedomineerde wereldorde te vervangen door een multipolaire orde: “Enerzijds is er macht van onderaf, met volksbewegingen die een progressieve agenda proberen door te drukken. Ze doen dit binnen hun eigen respectieve contexten: van de beweging van landloze boeren MST in Brazilië, via de grote vrouwenbeweging AIDWA in India, tot de strijd van de metaalvakbond NUMSA in Zuid-Afrika. Het is de muiterij benedendeks. Er wordt luid gepleit voor democratische rechten, landhervorming en goedbetaald werk. Tegelijkertijd is dit een strijd voor vrijheid, tegen reactionaire en dictatoriale regimes – die onze steun verdient. Maar ook boven dek is het Zuiden in rep en roer en op zoek naar een nieuwe vorm van non-alignment, een realpolitik die nationale belangen dient. Dat is de dubbele muiterij die hier plaatsvindt.”
Nu neemt Mertens geen ondersteunend standpunt in ten opzichte van Modi of Poetin, maar verwelkomt hij expliciet de oppositie in India en bekritiseert hij de Russische invasie van Oekraïne. Toch moeten lezers de indruk krijgen dat de auteur niet louter de ‘muiterij boven dek’ beschrijft, maar er hoop op vestigt. De vergelijking met de Beweging van Niet-Gebonden Landen tijdens de Koude Oorlog en haar poging om in 1974 tijdens de Algemene Vergadering van de VN een ‘Nieuwe Internationale Economische Orde’ door te drukken, illustreert dit. Daarbij gaat Mertens voorbij aan het feit dat zelfs de staten die destijds werden geleid door Nasser (Egypte), Tito (Joegoslavië) of Nehru (India) geen enkel vooruitzicht op vrijheid, arbeidersrechten en socialistische democratie belichaamden.
Hij ziet ook niet in dat de huidige omstandigheden van het mondiale kapitalisme niet betekenen dat er, naast een bipolaire situatie tussen twee supermachten zoals tijdens de Koude Oorlog, ruimte zou zijn voor een ‘Beweging van Niet-Gebonden Landen’, maar veeleer dat we te maken hebben met een multipolaire (wan)orde van een door crises geteisterd kapitalisme, waarin diverse grote en kleine kapitalistische machten in een strijd verwikkeld zijn en de klassentegenstellingen in alle landen enorm toenemen.
Het zou naïef zijn om hoop te vestigen op de ontwikkeling van een nieuwe ‘Beweging van Niet-Gebonden Landen’. Want zelfs als de macht van het Amerikaanse imperialisme wordt uitgedaagd, gebeurt dit momenteel niet door krachten die socialer, vreedzamer of progressiever zouden zijn, of die de arbeidersklasse betere vooruitzichten zouden bieden voor haar levens- en arbeidsomstandigheden.
Mertens lijkt echter wel dergelijke hoop te koesteren wanneer hij, in feite als adviseur van deze staten, schrijft: “Elk land dat beweert soeverein te zijn, zou zijn eigen relaties moeten opbouwen en zich niet mogen laten onderwerpen door de illegale dwang- en strafmaatregelen van de VS.”
Het ontbreken van een socialistisch perspectief
De algemeen secretaris van de Belgische Arbeiderspartij heeft weinig te bieden op het gebied van programma, strategie of visie. Dat is jammer, want de partij heeft een sterke positie in zowel verschillende parlementen als in de vakbonden en zou een belangrijke rol kunnen spelen bij het ontwikkelen van socialistisch bewustzijn onder de massa’s. Ook gaat hij niet kritisch in op het beleid van linkse en vakbondsbewegingen wereldwijd. De weinige verwijzingen hiernaar zijn zonder uitzondering positief, of het nu gaat om de ‘Stop Austerity 2.0’-campagne van het Europees Vakverbond, die Mertens omschrijft als ‘ambitieus’ maar waarvan waarschijnlijk 95 procent van de vakbondsleden in Europa nog nooit heeft gehoord, of om de Braziliaanse president Lula, die tijdens zijn vele jaren in functie het kapitalisme heeft bestuurd maar geen enkele antikapitalistische maatregel heeft doorgevoerd, tot aan de alliantie van 26 oppositiepartijen in India, waarbij hij niet eens ingaat op het feit dat deze alliantie niet gebaseerd is op een klassenstandpunt, maar krachten over de klassengrenzen heen samenbrengt en daarom geen socialistisch perspectief vertegenwoordigt.
Waar Mertens en zijn partij voor staan, en welke voorstellen zij doen voor het opbouwen van een socialistische beweging, wordt in het boek niet duidelijk gemaakt. Dit is teleurstellend, want elke muiterij, elke rebellie, elke opstand is gedoemd te mislukken als er geen leiderschap uit voortkomt dat een strategie voor de overwinning nastreeft en een programma heeft voor het hervormen van de omstandigheden ‘boven en onder dek’ (om bij het beeld van Mertens van een schip te blijven). Dit is de reden om socialistische partijen op te bouwen, want opstanden kunnen niet spontaan en op eigen kracht leiden tot de omverwerping van de kapitalistische orde en het begin van de opbouw van het socialisme – hoe deze kapitalistische wereldorde ook verandert.
Het klassenstandpunt dat Mertens in het voorwoord van zijn boek verkondigt – hoewel hij zich er zelf niet aan houdt – houdt in dat de arbeidersklasse organisatorisch en politiek onafhankelijk moet zijn van de verschillende pro-kapitalistische krachten, of deze nu grote kapitalisten, middelgrote ondernemingen of de kleinburgerij vertegenwoordigen, en ongeacht of deze krachten een reactionaire, liberale of ‘progressieve’ agenda nastreven. Het kapitalisme is in verval. Het heeft de mensheid niets anders te bieden dan “eindeloze verschrikkingen”, zoals Lenin het uitdrukte. Elke variant van pro-kapitalistische politiek – of het nu vrijhandel of protectionisme is, of rechts-populair liberalisme – zit gevangen in de wetten van de kapitalistische productiewijze en haar inherente crisisgevoelige aard. Wat nodig is, is een breuk met deze productiewijze. Om dit te bereiken moeten de ‘muiterijen benedendeks’ escaleren tot socialistische revoluties, en mogen we geen illusies koesteren over vermeende ‘muiterijen bovendeks’.
